中國青年報社會調查中心與新浪網新聞中心聯合開展的一項調查顯示，在養老金、積蓄、子女、商業保險、政府保障多種養老途徑中，民眾有信心依賴政府保障的僅占20%。這驗證了龍永圖先生“中國養老問題不能全指望政府”的觀點。

在開始討論之前，我們先問另一個問題：政府的生存靠什麼？與之相關的最為基礎的問題是，政府是什麼？

這是一個常識性的話題，看似老生常談，但卻直接左右著我們正確的思維。

制度經濟學對政府的邏輯起源作了明確的回答：民眾的自利行為具有明顯的外部性，為防止公共悲劇的出現，需要一個將外部性內部化的組織。大部分民眾作為主人，委託另一部分人從事公共品的提供，並為此提供經費。政府就是這部分人的集合體，而稅收就是經費。從這個意義上說，民眾是主人，政府是僕人。主人養活了僕人，而不是僕人養活了主人。所以，在連政府都是民眾養活的背景下，討論養老靠政府還是靠個人，違背了基本的前提。

之所以有人認為政府為我們提供養老，是一種假像，或者是一種幻覺。參與的養老保障的實質不過是：在若干年後，政府返還民眾在退休前每月所強制繳納的養老保險。強制繳納養老保險是因為大部分人都有即期消費最大化的傾向，如果年輕的時候消耗掉人口紅利，年老的時候必然形成養老虧空。個人的市場風險必然轉化為公共的風險。作為公共風險最後的承擔者，政府為了避免上述悲劇，會強制人們在保有人口紅利的時候參加養老保險。只不過是隨著時空的變化，我們忘記了從政府那裡拿到的養老金原來就是我們自己的，而形成了一種幻覺。

如果政府是一個可信的承諾者，是一個好管家，我們大可以放心地將養老金託付給他。但是，我們很難保證管家是一個可信的承諾者。資訊不對稱、道德風險、監督不力等都有可能是這個管家的特徵，這是理論上的論述。養老金缺口8000億等事實則是實踐中的證據。

我們並不是反對民眾參加政府的養老保險，而是提醒大家注意以下問題：

養老是個人的事情，政府必須尊重個人的選擇。如果不能證明強制的繳費比個人自我養老更有效率，政府就不應該強制。從這個意義上講，覆蓋全民的養老保障體制是不是每個公民所期望的呢？此為其一。

其二，在強制繳費難以改變的背景下，政府必須保證其為個人代辦養老具備高效率。這首先要保證養老金的安全，其次要保證其增值。一方面需要政府資訊的公開，以接受民眾的監督。另一方面，則要從技術上選擇專業的人才進行運營。

其三，即使政府是一個好管家，個人也不能過分地依靠政府。政府的主要功能在於通過財政的手段來提供公共產品，其間利益的重新分配是不可避免的。只有那些付出多於收穫的人才希望政府包辦，以達到渾水摸魚的目的。這實質是一種隱性的剝奪。減少管家的責任，可以更好地體現主人的權利與義務。

自己的事情自己辦，這歷來是通行的原則。（清華大學公共管理學院 魏鳳春）